Glidebaneargumentet og Ytringsfrihed
Genveje til: Forskelle, Ligheder, Jaccard lighed Koefficient, Referencer.
Forskel mellem Glidebaneargumentet og Ytringsfrihed
Glidebaneargumentet vs. Ytringsfrihed
Glidebaneargumentet er en argumentationsform, hvor man påstår, at et fører til noget andet, ofte uden tilstrækkeligt at begrunde årsagssammenhængen mellem de to begivenheder. Émile Zola, fransk forfatter, der skrev det verdensberømte åbne brev: ''J'accuse'' (Jeg anklager) om Dreyfus-affæren, der drejede sig om en domfældelse af en uskyldig. Brevet var stilet til den franske præsident og blev offentliggjort i avisen ''L'Aurore'' den 13. januar 1898. Zola indser i brevet, at hans ytring er en lovovertrædelse (injurie), men skriver det alligevel som en samvittighedshandling. Han blev da også idømt fængselsstraf for det. Ytringsfrihed er retten til frit at udtrykke sin mening i skrift og tale uden andres forudgående godkendelse, og står dermed i modsætning til censur.
Ligheder mellem Glidebaneargumentet og Ytringsfrihed
Glidebaneargumentet og Ytringsfrihed har 0 ting til fælles (i Unionpedia).
Ovenstående liste besvarer følgende spørgsmål
- I hvad der synes Glidebaneargumentet og Ytringsfrihed
- Hvad de har til fælles Glidebaneargumentet og Ytringsfrihed
- Ligheder mellem Glidebaneargumentet og Ytringsfrihed
Sammenligning mellem Glidebaneargumentet og Ytringsfrihed
Glidebaneargumentet har 14 relationer, mens Ytringsfrihed har 104. Da de har til fælles 0, den Jaccard indekset er 0.00% = 0 / (14 + 104).
Referencer
Denne artikel viser forholdet mellem Glidebaneargumentet og Ytringsfrihed. For at få adgang hver artikel, hvorfra oplysningerne blev ekstraheret, kan du besøge:
